MVA: Home > 最新动态 >
《MVA系统评价》学术报告摘要
三轮文献筛选结果      四大维度Meta分析     14项结论指标及其对比结果
 
2014年6月,根据全球应用MVA近四十年所发表的中外文献,中国MVA应用研究项目组对该技术进行系统评价,并完成《手动负压吸引人工流产术(MVA)有效性、安全性、技术特性及可接受性的系统评价》学术报告。
 
Meta分析结论对临床的指导意义
本研究中选取的四个大指标——有效性、安全性、技术特性和可接受性中的前三项均提示MVA在临床统计学方面体现出应用优势,最后一项“可接受性”指标,因纳入样本较少,结论尚需进一步考证。
 
1.有效性
MVA与EVA在完全流产率、流产不全率以及流产失败率方面差异无统计学意义,说明在流产效果方面,二者是等效的,MVA可以达到与EVA同样的流产效果。

2.安全性
2.1术中出血量
MVA与EVA在术中出血量方面相比,MVA出血更少,差异有统计学意义。MVA可以减少出血的原因在于吸管细而柔软,安全而无刺激。
2.2疼痛的程度
在术前扩张宫颈时候,如果采用的是EVA则会影响病人的疼痛等级,而如若采用的是MVA则对之影响不大。所以,从侧面反映出MVA在进入宫颈时更不容易引起疼痛。
2.3 RAAS发生率
MVA吸引管采用由PVC高分子医用材料制作,质地柔软,管径细,有弹性,且软管进出宫颈时无负压,可避免损伤宫颈,减少了金属吸管对宫颈的摩擦,减少了内膜的损伤,降低了人流综合征的发生。

3.技术特性
采用的三个指标在MVA和EVA间的差异均有统计学意义,证明了MVA优良的技术特性。
3.1宫颈扩张情况
EVA使用金属条常规扩宫,MVA则主张最小扩张技术,即不需要扩宫或者尽可能使用型号小的吸管,因此减少了宫颈扩张度,也因此缩短了其扩张宫颈的时间。
3.2术中进出宫腔次数
EVA吸管为单吸孔,易堵塞,因此需要反复进出宫腔处理,而MVA吸管为直列反向对置双吸孔,不容易堵塞,因此通常只需要一次进出宫腔,因此,与EVA相比较,MVA减少了术中进出宫腔次数。
3.3病人对噪音的感受情况
EVA中电动噪声、金属器械碰击声容易使得手术者躁动,而MVA属于手动操作、无电操作,且其吸引管质地柔软,其器具全部为医学标准的聚乙烯塑料材质,术中产生噪音较小。



上一篇:象山计生荣获创新一等奖

下一篇:重庆医博会,MVA在这里!


玛丽斯特普国际组织 | 玛丽斯特普国际组织中国代表处 | 国家卫生和计划生育委员会
版权为英澳斯特(北京)医疗科技有限公司所有 未经许可不得转载或链接